המכשיר נרטב והתקלקל, על אף שבפרסומי החברה נטען שהוא עמיד במים
חצי כוס מים שנשפכה על מכשיר סמסונג גלקסי גרמה לשיבושו, אך החברה דרשה 430 ש"ח עבור התיקון, משום שנזק מסוג קורוזיה אינו נכלל באחריות. השופטת קיבלה את הטענה שבפרסומי החברה נכתב שהמכשיר מוגן מפגעי מים וחייבה את החברה להחליף את המכשיר ובהוצאות משפט
מעשה במכשיר נייד וכוס מים. חברת סקיילקס קורפוריישן בע"מ מבית חברת סאני תקשורת בע"מ, הנה יבואנית סמסונג מובייל בישראל. הצרכן תבע את החברה בגין שיבושים במכשיר עקב חצי כוס מים שנפך עליו. בחברה דרשו תשלום עבור התיקון, למרות שהמכשיר באחריות, זאת משום שתקלה מסוג קורוזיה אינה נכללת באחריות. כתב התביעה נוסח על ידי המחלקה לליווי משפטי במוענה לצרכנות.
בעניין פסק הדין, התקבלו מספר תלונות מהן עולה תופעה מדאיגה בהתייחס למכשירי הסלולר של החברה, אשר מפורסמים ברבים כמוגנים מפגעי מים ואבק.
על אף הפרסום כאמור, והעובדה כי תכונה זו היא אשר הביאה הצרכנים לרכוש את אותם המכשירים ולשלם עליהם מחיר גבוה יותר, בעת מגע קל עם מים המכשיר "שבק חיים".
החברה הגדילה לעשות, הן בתשובותיה לאותם הצרכנים והן בעיגון מתאים בתעודת האחריות, כאשר החריגה מתחולת האחריות נזק של מים (קורוזיה), בטענה הידועה כי נזק כאמור הנו תולדה של רשלנות הצרכן.
במצב כאמור, סירבה החברה בכל תוקף לתקן את המכשיר המושבת לצרכן בתקופת האחריות, זאת על אף שהוא מיועד למים ואבק בהתאם לפרסומים.
בהתייחס לנסיבות המקרה של התובע, הדגישה השופטת כי: "על מכשיר הטלפון של התובע, נשפכה חצי כוס מים והוא לא טבל בבריכה או בים, ועל כן היה אמור להיות עמיד בפני מים וגם אבק כפי שמצוין בפרסומת של הנתבעת".
השופטת חתמה פסק דינה באומרה, כי דרישת הנתבעת מהתובע לשלם סך של 430 ₪ בגין תיקון המכשיר בנסיבות דלעיל – "איננה נאותה".
השופטת חייבה את הנתבעת להחליף את המכשיר לחדש ותקין, או לחילופין לבטל את העסקה ולהשיב לתובע מלוא תמורתה. כמו כן, פסקה לתובע הוצאות משפט בסך 500 ₪.
בסיס הטיעון והמסגרת המשפטית כללה מספר דברים:
1. הטעיה בסוג הנכס, במרכיביו ובטיבו – כאמור, רכיב אחד בלט בפרסומי החברה אודות ייחודיותו של מכשיר מסוג זה, והוא הועבדה שהנו מוגן מפני מים ואבק.
2. הטעיה בפרסום – פרסומי החברה אף כללו מצג בסרטו וידאו, ולפיו ניתן לטבול את המכשיר בתוך מים ועד לגובה של מטר אחד. בעוד שבפועל, התזה של מספר טיפות השביתה את המכשיר לחלוטין.
3. הטעיה בשימוש שניתן לעשות בנכס ובתועלת שניתן להפיק ממנו והסיכונים הכרוכים בכך – המכשיר אינו מיועד לאופן השימוש המוצג בפרסום.
4. הטעיה בדרכי הטיפול בנכס – במקרים בהם הצרכנים פעלו באופן השימוש במכשיר בהתאם להוראות היצרן והפרסומים – עדיין ניזוק מכשירם.
5. הטעיה בדבר התאמת הנכס למיפרט או לדגם המוצגים.
6. הטעיה בשירות אחזקה ותנאיו וכן הטעיה בתנאי אחריות לנכס – החברה החריגה פגעי מים (קורוזיה) מתכולת האחריות על המכשיר, זאת על אף שהוא אמור להיות מוגן מפני מים.
7. אי גילוי נאות בדבר האפשרות שמגע עם מים עלול לפגום ולהשבית את המכשיר.
8. סירוב ליתן שירות תיקונים למכשיר בתקופת האחריות בדין ועל פי התנאים שבחוק הגנת הצרכן ותקנות הגנת הצרכן (אחריות ושירות לאחר מכירה).
9. סעיף מקפח בחוזה אחיד – סעיף המחריג תכולת האחריות על פגע מים, ללא כל סייג, כאשר המכשיר ממוגן מים – הנו סעיף מקפח שדינו להתבטל.
מבלי לרדת לעומקן של טענות בגין סדרה ארוכה של הטעיות החברה את הצרכן, רמזה כבוד השופטת בדימוס דרורה בית אור ברמיזה עברה וברורה, כי כלל לא נחה דעתה מהתנהלות החברה לאור פרסומיה. השופטת תיארה את תוכן דבר הפרסום של החברה והדגישה כי: "הפרסומת מציינת שלמכשיר יש הגנה מפני טבילה זמנית במים, עד 1 מטר למשך 30 דקות".
לצפיה בפסק הדין ת"ק 37143-10-14 ברוך אבנילוב נ' סקיילקס קורפוריישן בע"מ לחצו כאן >>