| מחבר: | המועצה לצרכנות (לשליחת דואר אלקטרוני) |
| תאריך: | 12/01/2023 |
| שעה: | 10:21:36 |
|
תקנות הגנת הצרכן (אחריות ושירות לאחר מכירה) אכן חלות, לפי מה שתיארת, באופן מדויק.
יחד עם זאת, סעיף 31א(א)(8), כפי שפירטנו בשרשורים מעלה, בהתאם לעמדת המועצה ולאחר ניתוח הפסיקה, נראה כי אינו חל בעניינך, שכן מדובר בסעיף עם 2 מבחנים מצטברים: היצרן לא תיקן את הקלקול מתוך סירוב כולל לתקן אותו. מבחן זה לא מתקיים, כפי שהדגשנו. המבחן השני הוא מבחן המועד, בו אתה עומד, על פניו.
נבהיר כי לאור העבודה שלכאורה, העוסק לא סירב לתקן את הקלקול (ואף תיקן חלק ממנו), גם אם מעבר לסד הזמנים שציינת, הרי שאין תחולה לסעיף, וסיכויי התביעה נמוכים.
זאת תשובתנו הממצה בנושא. בזאת, תם השרשור.
אבקשך להפנות לת"ק 52059-01-15 חביב נ' סי. טי. אי גומובייל בע"מ, שעוסק בסוגיה דומה, וממנו ניתן ללמוד שסירוב של בית העסק לתקן את כל הקלקולים הוא המבחן החשוב יותר.
|
|
|
re:re:re:re:re:re:פיצוי לדוגמא עקב אי עמידה של חברה במשך הזמן שהתחייבה לתקן מכשיר במסגרת אחריות