| מחבר: | מיכאל (לשליחת דואר אלקטרוני) |
| תאריך: | 07/11/2022 |
| שעה: | 13:27:13 |
|
שלום רב,
אני מודה לכם על תשובתכם.
1. פנייתי המקורית מיום 02.11.2022 חולקה לשני חלקים אך ורק מכיוון שלא הצלחתי לפרסם אותה כמקשה אחת (כנראה, בגלל המגבלה של מספר האותיות).
2. בניגוד לנטען בסעיף 1 לתשובתכם, במקרה שלי לא "מדובר בביקור טכנאי בבית הצרכן" אלא בהגעתו של השליח של זיגזג חברת שליחויות לצורך איסוף והעברת המחשב הנייד המקולקל למעבדתה של חברת CPM, אשר מעניקה שירות תיקונים עבור מחשבי לנובו בתקופת האחריות.
האם גם במצב זה החוק מגן עליי ואני זכאי לפיצוי במקרה של איחור השליח מעל שעתיים?
3. בקשר לנטען בסעיפים 3–4 לתשובתכם, זיגזג חברת שליחויות מתאמת את הגעתו של השליח בטווח של 4 שעות בלבד ואינה מאפשרת לצמצם את הטווח לשעתיים למרות בקשתי.
4. לכן אני חוזר לשאלתי בסעיף 12.4 לפנייתי המקורית:
אם קביעת הטווח של 4 שעות מנוגדת לחוק ו/או פסיקה ו/או הנחיית הממונה, האם אני זכאי לפיצוי של 600 ₪ (במקום 300 ₪)?
אזכיר כי השליח הגיע בשעה 17:26, כאשר תואם טווח השעות של 11:00–15:00.
5. בעקבות אי־הסכמתה של זיגזג חברת שליחויות לצמצם את טווח שעות ההמתנה לשעתיים במקום ארבע, נגד מי אפשר להגיש תלונה לרשות הגנת הצרכן (נגד לנובו ישראל, מעבדת תיקונים CPM, זיגזג חברת שליחויות או נגד כולן ביחד)?
6. האם נוכח העובדה כי הנציגה שיקרה לי ביודעין (ראו סעיפים 6–9 בפנייתי המקורית), בוצעה עבירה נוספת לפי סעיף 2 (איסור הטעיה) לחוק הגנת הצרכן שניתן בגינה להטיל עיצום כספי לאוצר המדינה ולדרוש פיצוי נוסף עבורי בגין עוגמת נפש (בנוסף ל-300/600 ₪)?
תודה |
|
|