חיפוש בפורום: חיפוש מורחב חיפוש בפורום: חיפוש בשדות: מחבר נושא הודעה מתאריך: עד תאריך:

re:re:שיק שחזר- דרישת עמלה על ידי חברת ERN
מחבר:	חיים (לשליחת דואר אלקטרוני)
תאריך:	18/03/2019
שעה:	14:18:30
אנימבין שעל הלקוח לשלם את עמלות הבנק שחויב בהם העסק עקב ההחזרה- זה נזק ממשי שנגרם לו. אבל מהיכן באה הדרישה לשלם עמלה של 90 ש"ח, כאשר סכום השיק היה כ 400 ש"ח? מחר יבוא מישהו ויתבע 100 אלף ש"ח.... ברור לי שאם העסק אכן נפגע משמעותית- הדרך פתוחה לפניו לתבוע נזקים. אבל ההתנהלות של ERN היא לתבוע את העמלה ללא קשר לנזק שנוצר ללקוח. והבעייתיות היא כפולה: 1. מכייון שאני רשמתי על השיק את שם העסק, והשיק היה למוטב בלבד ללא אפשרות הסבה- האם מותר היה לעסק להוסיף בכתב ידו את חברת ERN כמוטב לשיק? 2. האם נסיונם של ERN לגבות ממני עמלה של 90 ש"ח היא לא ניסיון להוציא ממני דבר במרמה?

15/3/2019 10:11	חיים	שיק שחזר- דרישת עמלה על ידי חברת ERN
שיק שחזר- דרישת עמלה על ידי חברת ERN מחבר: חיים (לשליחת דואר אלקטרוני) תאריך: 15/03/2019 שעה: 10:11:16 שלום. ביצעתי עסקה בתשלומים לקניית מוצר חשמלי ונתתי 10 שקים דחויים. במעמד העסקה השקים נבדקו השיקים באמצעות חברת ERN והעסקה אושרה. לאחר מספר שקים שנפרעו- לצערי חזר שיק אחד. מייד התקשרתי לחברה וביקשתי לקבל פרטי בנק לצורך העברה בנקאית. לאחר מכן פנו אליי מחברת ERN ודרשו שאעביר להם את סכום השיק + עמלה של 95 ש"ח (השיק היה בסכום של כ 400 ש"ח). לא ברור לי מנין יש להם את הזכות לחייב אותי בעמלה הזו. הם לא היו צד לעסקה ואף אני לא חתמתי או הסכמתי בעל פה מול העסק שאני מקבל עליי את התנאים של ERN. אשמח להתייחסותכם.

17/3/2019 10:47	המועצה לצרכנות	re:שיק שחזר- דרישת עמלה על ידי חברת ERN
re:שיק שחזר- דרישת עמלה על ידי חברת ERN מחבר: המועצה לצרכנות (לשליחת דואר אלקטרוני) תאריך: 17/03/2019 שעה: 10:47:22 שלום וברכה חיים, אין זה מן הנמנע כי במסגרת אותה בדיקה של הציקים המאוזכרת בפנייתך ו/או באופן אחר כלשהו, נעשתה המחאת זכות לטובת אי אר אן. מכל מקום, קשה ליתן מענה לגופו של עניין במגבלות הפורום, שעה שהדבר דורש בחינה של מלוא הנסיבות והמסמכים נשוא הפרשה. מוטב להימנע ככל שניתן ממקרים של צקים שאינם מכובדים.

17/3/2019 14:19	חיים	re:re:שיק שחזר- דרישת עמלה על ידי חברת ERN
re:re:שיק שחזר- דרישת עמלה על ידי חברת ERN מחבר: חיים (לשליחת דואר אלקטרוני) תאריך: 17/03/2019 שעה: 14:19:27 השיק לא ניתן היה להסבה, ונרשם לפקודת בית העסק בלבד. גיליתי גבר חמור- אני כתבתי את השיק לבעל העסק (לא לפקודת אלא ל- , ולמעלה קרוב למוטב בלבד), ובעל העסק הוסיף באותה שורה בהמשך לשם העסק את חברת אי אר אן. האם זה מותר??? ונניח שכן- לא אין שום שיח אתם. מנין יש להם את הזכות לתבוע ממני עמלה של 90 ש"ח?

17/3/2019 10:54	משה	re:שיק שחזר- דרישת עמלה על ידי חברת ERN
re:שיק שחזר- דרישת עמלה על ידי חברת ERN מחבר: משה (לשליחת דואר אלקטרוני) תאריך: 17/03/2019 שעה: 10:54:04 גם לי לא מובנת העמלה הזו. לדעתי, היא הייתה צריכה להופיע בהסכם הרכישה עם המוכר. יכול להיות שמדובר על שיטת מצליח.

18/3/2019 11:17	המועצה לצרכנות	re:re:שיק שחזר- דרישת עמלה על ידי חברת ERN
re:re:שיק שחזר- דרישת עמלה על ידי חברת ERN מחבר: המועצה לצרכנות (לשליחת דואר אלקטרוני) תאריך: 18/03/2019 שעה: 11:17:34 שלום וברכה חיים, בשורה התחתונה היה זה הצרכן במקרה המתואר בפנייתך שהפר את ההסכמות שבין הצדדים, התחייבותך לתשלום התמורה. ומטבע הדברים הדבר גרם לנזקים לבית העסק, הצרכן הוא שאמור לחוב בפיצוי בגין נזקים אלה .

18/3/2019 11:34	משה	re:re:שיק שחזר- דרישת עמלה על ידי חברת ERN
re:re:שיק שחזר- דרישת עמלה על ידי חברת ERN מחבר: משה (לשליחת דואר אלקטרוני) תאריך: 18/03/2019 שעה: 11:34:57 הוא מוכן לשלם וכתב זאת אבל רק מה שהוסכם. יבוא צד ג' וידרוש X ש"ח, אולי כדי לנסות ולהגדיל את רווחיו. הלקוח צריך לעמוד דום לצד שלא היה מעורב בעסקה? ישנן הסכמות מסוימות בעסקה.

18/3/2019 14:18	חיים	re:re:שיק שחזר- דרישת עמלה על ידי חברת ERN
re:re:שיק שחזר- דרישת עמלה על ידי חברת ERN מחבר: חיים (לשליחת דואר אלקטרוני) תאריך: 18/03/2019 שעה: 14:18:26 אנימבין שעל הלקוח לשלם את עמלות הבנק שחויב בהם העסק עקב ההחזרה- זה נזק ממשי שנגרם לו. אבל מהיכן באה הדרישה לשלם עמלה של 90 ש"ח, כאשר סכום השיק היה כ 400 ש"ח? מחר יבוא מישהו ויתבע 100 אלף ש"ח.... ברור לי שאם העסק אכן נפגע משמעותית- הדרך פתוחה לפניו לתבוע נזקים. אבל ההתנהלות של ERN היא לתבוע את העמלה ללא קשר לנזק שנוצר ללקוח. והבעייתיות היא כפולה: 1. מכייון שאני רשמתי על השיק את שם העסק, והשיק היה למוטב בלבד ללא אפשרות הסבה- האם מותר היה לעסק להוסיף בכתב ידו את חברת ERN כמוטב לשיק? 2. האם נסיונם של ERN לגבות ממני עמלה של 90 ש"ח היא לא ניסיון להוציא ממני דבר במרמה?

18/3/2019 14:18	חיים	re:re:שיק שחזר- דרישת עמלה על ידי חברת ERN
re:re:שיק שחזר- דרישת עמלה על ידי חברת ERN מחבר: חיים (לשליחת דואר אלקטרוני) תאריך: 18/03/2019 שעה: 14:18:30 אנימבין שעל הלקוח לשלם את עמלות הבנק שחויב בהם העסק עקב ההחזרה- זה נזק ממשי שנגרם לו. אבל מהיכן באה הדרישה לשלם עמלה של 90 ש"ח, כאשר סכום השיק היה כ 400 ש"ח? מחר יבוא מישהו ויתבע 100 אלף ש"ח.... ברור לי שאם העסק אכן נפגע משמעותית- הדרך פתוחה לפניו לתבוע נזקים. אבל ההתנהלות של ERN היא לתבוע את העמלה ללא קשר לנזק שנוצר ללקוח. והבעייתיות היא כפולה: 1. מכייון שאני רשמתי על השיק את שם העסק, והשיק היה למוטב בלבד ללא אפשרות הסבה- האם מותר היה לעסק להוסיף בכתב ידו את חברת ERN כמוטב לשיק? 2. האם נסיונם של ERN לגבות ממני עמלה של 90 ש"ח היא לא ניסיון להוציא ממני דבר במרמה?