בעניין:		מדינת ישראל
										המאשימה
					-  נ  ג  ד  -
			1. שופרסל בע"מ
			2. גידור אלי
			3. צורפמן מאיה
			4. רבינוביץ יצחק
			5. טל-און אילן שאול
			6. כהן צחי
			7. מזרחי יצחק
			8. דרימר דן
			9. אוגלו חכים
			10. שטרית יצחק
			11. דוניו רון
			12. מנשקו אירינה
			13. כהן אבידור
			14. חלבי סאפי
			15. יעקב סודרי
										 הנאשמים
נוכחים:		ב"כ המאשימה – עו"ד טלי קינן
			הנאשמים  7, 9, 12, 13 וב"כ – עו"ד ניר הראל

פרוטוקול

ב"כ המאשימה:
הגענו להסדר טיעון שלפיו כתב האישום יתוקן בשנית (מתקנת על-גבי כתב האישום), על-ידי מחיקתם של נאשמים 2, 4, 5, 6, 8, 10, 11, 14 ו- 15. נותרו נאשמים 1, 3, 7, 9, 12 ו-13.

הנאשמים שנותרו בכתב האישום יודו ויורשעו. המאשימה תעתור לבית המשפט להטיל:

* על הנאשמת 1 קנס כספי בסך 250,000 ₪ וחתימה על התחייבות בסך 150,000 ₪ לשנתיים. כן נעתור להפעיל התחייבות קודמת בסך 200,000 ₪ מת.פ. 5443/05 – מגישה את גזר הדין.

* לגבי נאשמים 3, 7, 9, 12, 13 – נעתור לבית המשפט להטיל על כל אחד מהם קנס כספי בסך 1,000 ₪.

ב"כ הנאשמים:
מאשר את הסדר הטיעון.

החלטה
הנני מורה על תיקון כתב האישום כמבוקש.
כתב האישום כנגד הנאשמים 2, 4, 5, 6, 8, 10, 11, 14 ו- 15 יבוטל.
ניתנה היום י"ב באדר, תשס"ט (8 במרץ 2009) במעמד הצדדים

									     _________________
								                     איטה נחמן, שופטת

ב"כ הנאשמים:
הקראתי לנאשמים 1, 3, 7, 9, 12 ו-13 את עובדות כתב האישום המתוקן, הם הבינו את תוכנו והם מודים בעובדות.

הנאשמים  1, 3, 7, 9, 12  ו- 13:
כל אחד מאיתנו מודה בעובדות כתב האישום המתוקן.

הכרעת דין

על יסוד הודאתם של הנאשמים  1, 3, 7, 9, 12 ו-13 בעובדות כתב האישום המתוקן אני מרשיעה כל אחד מהם בעבירה של איסור הטעיית צרכן בעניין מהותי בעיסקה, לפי סעיף 2 ביחד עם סעיף 23 בחוק הגנת הצרכן, התשמ"א – 1981.

לגבי נאשמת 1- גם בעבירה של אי הצגת מחירים, ואי הצגת מחיר כולל, לפי סעיף 17 ב' בחוק הגנת הצרכן, התשמ"א – 1981 ביחד עם סעיף 23 בחוק הנ"ל; צו הפיקוח על מצרכים ושירותים והצגת מחיר של סוג מצרכים מסויימים, התשנ"א – 1991; אי ציון התקופה בה היה המחיר הקודם בתוקף, במסגרת מכירה מיוחדת, לפי סעיף 6 לתקנות הגנת הצרכן (מכירות מיוחדות), תשמ"ג – 1983, עבירה על סעיף 15 (א) בחוק הגנת הצרכן, התשמ"א – 1981 ביחד עם סעיף 23 בחוק הנ"ל.
ניתנה היום י"ב באדר, תשס"ט (8 במרץ 2009) במעמד הצדדים

									     _________________
								                     איטה נחמן, שופטת

ב"כ המאשימה:
בכתב האישום הוצגו עבירות משלושה סוגים, רוב האישומים מתייחסים להפרשים בין המחיר על המדף או על המוצר לבין מחירם בקופה שיצא גבוה יותר, ובכך יש הטעיית הצרכן, כאשר הצרכן מגבש את החלטתו לרכוש את אותו מוצר, בהסתמך על המחיר הנמוך יותר, אשר לבסוף אינו המחיר הנכון והוא נדרש לשלם מחיר גבוה יותר.
עבירה זו לצערנו נפוצה ביותר, ואנו עושים הכל על-מנת לשרש אותה. עבירה שנייה שאנו אוכפים אותה במלוא המרץ – נושא המבצעים, על מנת לוודא שהם אמיתיים ולא מדומים, ולא מבצעים שמושכים את הצרכן לרכוש את המוצר במחיר זול ולבסוף זה יעלה לו יותר ביוקר.
כמו כן, העבירה של אי ציון מחיר כולל, כאשר לא קיימו את החובה להכניס את מחיר הפיקדון במסגרת מחיר המוצר, דבר יוצר רושם שהמחיר נמוך יותר.
הקנס המירבי בעבירה של הטעייה הינו 182,000 ₪, כאשר העבירות האחרות הן בעצם נבלעות במסגרת אותו מעשה, כך שאין להוסיף על כך.
אנחנו צירפנו את העבירה הקודמת האחרונה, כאשר נראה היה שיש מקום להפעיל את ההתחייבות במקרה זה, ואנחנו מבקשים מביהמ"ש לכבד את הסדר הטיעון, בתקווה שישמש כהתראה לגבי החב' ומנהליה. אנחנו נמשיך לעקוב אחר המבצעים והמחירים בסניפים, נבצע בדיקות מחירים, ובמידת הצורך תופעל ההתחייבות וננקוט באמצעים הדרושים.

ב"כ הנאשמים:
שעה שאנחנו באים לדון בשאלה האם בית המשפט יכבד את הסדר הטיעון אליו הגיעו הצדדים, עלינו לזכור הלכה הקובעת כי בית המשפט יצמצם מאוד את עבודתו בהסדר שהושג בין הצדדים, ורק בנסיבות חריגות ביותר יחרוג ממנו.
ההסדר שגובש, לעניות דעתנו, משקף רף ענישה חמור לרשת שופרסל. מדוגמאות מהסדרים אחרים ו/או פסקי דין אחרים שניתנו נגד נאשמים אחרים, בסדר גודל דומה, אנו מגלים שרף הענישה היה דומה או פחות. לצורך ההמחשה אציין מקרים מהחודשים האחרונים בלבד, כך ב- 26/1/09 הורשעה רשת הום סנטר בעבירות חמורות בהרבה מאלה הנכללות בכתב האישום הנוכחי, בגין הטעייה חמורה של צרכנים במבצעים, והרשת נכנסה ב- 200,000 ₪ בגין 9 אישומים.
ב- 12/08 הורשעה רשת כמעט חינם, לאחר שנמצאו קטגוריות שלמות של מוצרים במקררים ונקנסה בהסדר טיעון, בעבירות שלעניות דעתנו חמורות בהרבה מאלה שנכללות בכתב האישום.
ביולי 2008 הוטל על המשביר לצרכן קנס של 150,000 ₪ בגין 9 אישומים, שוב לעניות דעתנו, במקרים חמורים בהרבה מהמקרים המונחים בכתב האישום הנוכחי.
לגבי הריבוע הכחול שנכנסה ב- 2/08 בסך 180,000 ₪ והיו לה הרשעות קודמות.
רשת שופרסל, עם כל הכבוד ליתר הרשתות, עובדת בווליום אחר לחלוטין, גם מקסטרו, גם מהום סנטר, כמות הסניפים היא גדולה באופן משמעותי יותר מהחברות הללו. מדובר במגוון רחב בהרבה של מוצרים מיתר החברות.
חברתי ציינה שמרבית כתב האישום מדבר על פער במחירים בין מה שנמצא במדף לבין המחיר בקופה. יש להתייחס להיבט נוסף – כל האישומים פרושים על פני שלוש שנים ומעלה, כאשר יש לזכור שרשת שופרסל מונה למעלה מ- 200 סניפים, מחזיקה בכל סניף אלפי מוצרים, ומשקיעה תקורות עצומות שחלק מהן אני אישית מעורב, על מנת להפוך את המצב בכל הנוגע להגנת הצרכן, לטוב יותר. רק לאחרונה, עוד לפני הגשת כתב האישום, כך למשל נעשתה הרצאה במסגרת יום עיון בנושא הגנת הצרכן למגוון המנהלים ברשת, כולל הנהלה בחירה. הוטמעו ברשת מערכות מחשב במליוני שקלים כדי להקטין ולצמצם את הטעויות שקורות לעיתים ברשת.
באותו מקום שבו קיים פער לרעת הצרכן, הבדיקה שלנו מלמדת שקיימים מקרים רבים ביותר, בהם נעשו טעויות הפוכות של לטובת הצרכן. כמובן שאנחנו צריכים לשאוף לביצוע של 100% של הוראות החוק. אך אבקש מביהמ"ש לראות את האישומים בקונטקסט הרחב הכולל שהצגתי לעיל.
אנחנו צריכים לזכור שההסדר שמוצג בפני בית המשפט הינו משקף את האינטרס הציבורי מכמה טעמים: הצדדים חסכו מזמנו של בית המשפט, עוד בטרם הקראה הוצג לבית המשפט הסדר. מיותר לציין את החסכון הרב שהבאנו למערכת בכתב אישום מסוג זה, שמלכתחילה נכללו בו 15 נאשמים, עם עדי תביעה רבים מספור.
הסדר הטיעון הם תופעה נפוצה ומבורכת, ובמקום שבו כפי שאנו סבורים, הסדר הטיעון משקף את רף הענישה על הרף הגבוה, נבקש מביהמ"ש הנכבד ליתן תוקף של החלטה להסדר הטיעון ולכבדו.

                                             גזר דין – לגבי נאשמים 1, 3, 7, 9, 12 ו- 13

הנאשמים הורשעו על פי הודאתם בעבירות, כדלקמן: איסור הטעיית צרכן בעניין מהותי בעיסקה, לפי סעיף 2 ביחד עם סעיף 23 בחוק הגנת הצרכן, התשמ"א – 1981; ולגבי נאשמת 1 – גם בעבירה של אי הצגת מחירים, ואי הצגת מחיר כולל, לפי סעיף 17 ב' בחוק הגנת הצרכן, התשמ"א – 1981 ביחד עם סעיף 23 בחוק הנ"ל; צו הפיקוח על מצרכים ושירותים והצגת מחיר של סוג מצרכים מסויימים, התשנ"א – 1991; אי ציון התקופה בה היה המחיר הקודם בתוקף, במסגרת מכירה מיוחדת, לפי סעיף 6 לתקנות הגנת הצרכן (מכירות מיוחדות), תשמ"ג – 1983 ועבירה על סעיף 15 (א) בחוק הגנת הצרכן, התשמ"א – 1981 ביחד עם סעיף 23 בחוק הנ"ל.

לאחר ששקלתי את מכלול השיקולים שהוצגו בפני,  אני מכבדת את הסדר הטיעון וגוזרת על הנאשמים את העונשים הבאים: 

נאשמת 1:

א)	קנס כספי בסך  250,000 ₪.

	הקנס ישולם עד יום 1/6/09.

ב)	אני מורה על הפעלת התחייבות בסך 200,000 ₪ שהוטלה בתפ. 5443/05 (שלום ראשון לציון) מיום 26/10/06.

	סכום זה ישולם עד יום 1/6/09.

ג)	הנאשמת תחתום על התחייבות בסך 150,000 ₪ להימנע, בתוך שנתיים מהיום מביצוע אחת העבירות בהן הורשעה.

על כל אחד מהנאשמים 3, 7, 9, 12 ו- 13:

קנס כספי בסך  1000 ₪ או 10  ימי מאסר תמורתו.

הקנס ישולם עד ליום 1/6/09.

זכות ערעור לבית-המשפט המחוזי בתוך 45 יום מהיום.

ניתן היום י"ב באדר, תשס"ט (8 במרץ 2009) במעמד הצדדים

									     _________________
								                     איטה נחמן, שופטת