בפני כב' השופט יחיאל ליפשיץ
התובעים			1 חגי ויסוצקי
				2 דקלה ויסוצקי
				        נגד
הנתבעת				HOT מערכות תקשורת בע"מ

נוכחים:
התובע מס' 1: בעצמו
התובעת מס' 2: אין הופעה
נציג מטעם הנתבעת: שי רייבי

פרוטוקול

שי רייבי:
אנחנו חוזרים על בקשתנו להיות מיוצגים ע"י עו"ד.

התובע, לאחר שהוזהר:
אני חוזר על האמור בכתב התביעה. 
קראתי את כתב ההגנה ואני מציין, במענה לטענתם, שכאילו לא אמרתי להם מראש שימתין חשמלאי מטעמי בבית, שצריך לבצע...
כשפניתי, הבהרתי מראשו לחצתי על הלחצן בטלפון של מוקד למעברי דירה, אמרו לי שצריך להגיע צוות או מפקח בכיר בשעות היום.
הבהרתי להם שמתקיימים בבית עבודות שיפוץ, שגיע צוות חשמלאים מטעמי. יש כל מיני חוטים וקופסאות, שקבלן החשמל אמר שלפני שמתחיל את העבודות, שאזעיק מישהו לראות מה קורה בקופסא. אני מקבל את מה שהוא אומר ואמרתי בסדר. התקשרתי למוקד, אמרה לי המוקדנית יוליה, שאמתין עם עבודות החשמל, לפי מה שתיארתי, עד שיגיע מפקח בכיר שלהם, לאשר את עבודות החשמל שמתקיימות.
עיקר הטענות שלי, על התנהלות קלוקלת של הנתבעת. שלחתי 3 מכתבים, שוחחתי בטלפון, הבהרתי להם, והם מודים בזה בכתב ההגנה, שאם לא תהיה ברירה, אפנה לביהמ"ש. רק אחרי שהתחלתי את ההליכים המשפטיים, קיבלתי מכתב בפקס, מנציג חב' הוט, שהם מאשרים מה שאני אומר. אני מציג את המכתב:
סומן ת/1
אני עו"ד. יש לי הסכם. אני מציג הצעת מחיר, שצורפה לכתב התביעה, של החשמלאי ומסביר כיצד הצעת המחיר שלו, ע"ס 1,250 ₪, צמחה לחשבונית על סך 2,500 ₪. 
אמרתי שיש משהו לא הגיוני עם נושא החשבונית. הוא היה צריך לבצע את ההתקנה ב-1,250 ₪, את עבודות החשמל, הוא הגיע, אך לא ביצע ולכן, בהמשך, הוא הגיע עוד פעם וגבה ממני 2,500 ₪ עבור יומיים, ולכן, כדי לא להטעות את ביהמ"ש ואת הנתבעת, אני מפחית את סכום התביעה ב-1,250 ₪. הם מסתמכים, בכתב הגנתם, על הסכם מנוי. עד היום לא קיבלתי את זה. 
אני מציג את ההסכם שהם מסתמכים עליו, למרות שמעולם לא קיבלתי אותו עד לאחרונה, אני מבין שהם מסתמכים על 10.4, לפיו החב' לא תהא אחראית לנזק, לרבות נזק עקיף, תוצאתי או מסתבר שנגרם למנוי, כתוצאה מאספקת או אי אספקת שירות וכו'.
סומן ת/2

אני מציג 2 פסקי דין באותו נושא.
לסיכום, מבחינתי, לא יעלה על הדעת שאטריח את עצמי, אשלח מכתבים, אבקש לדבר עם מנהל בחברה ויגידו לי שאי אפשר. אחרי שאגיש את התביעה, והקלטתי את השיחה, הציעו לי 700 ₪. ניסיתי להסביר לנציג הנתבעת, איזה סוג פשרה הם מציעים לי. הם מציעים פשרה על מה שמודים בו. זו פשרה לא הוגנת. הם מבטלים את כל מה שאני טוען. הם מודים שהפסדתי 2 ימי עבודה, ישלמו 700 ₪ לפנים משורת הדין. אני שואל את הנציגה אם זה מה שהיא מודה בו, והיא אמרה שכן, שהיא מוכנה לשלם את זה. שאלתי מה אם מה שלא מודים בו, והיא אמרה שלא מוכנה לשלם. 

לשאלת ביהמ"ש, אני מציין שב-13/12/07, הטכנאי שהזמנתי לא עבד, אלא רק חיכה לטכנאי הנתבעת. 

שי רייבי, לאחר שהוזהר:
אני חוזר על האמור בכתב ההגנה. כתבנו שאנחנו מודים שאכן לא הגיע טכנאי. מעולם לא ביקשנו ממנו שיגיע חשמלאי. 
אכן לא הגיע אליו טכנאי, אנחנו מודעים לכך, ולכן, הפיצוי שנתנו לו הוא הוגן. אם היה נגר בבית, הייתי צריך לשלם גם על זה? זה לא הגיוני. המפקח מטעמנו מגיע לבית לראות מה צריך לעשות, ולפיכך, יודע איזה צוות צריך להגיע לבית.
החשמלאי שנמצא אצלו בבית, עבד אצלו בשוטף. הוא לא הגיע לעשות עבודות חשמל בשביל לראות. הוא נמצא שם ועובד שם, ובטח לא בא לעשות עבודה בשבילנו. נכון שלא הגיע טכנאי, זו טעות אנוש של הקלדנית שהקלידה תאריך אחר, ואכן הגיע אליו מפקח באותו תאריך. יחד עם החשמלאי היה בדירה וטיפלו בבעיה. "הוט" באה אליו בפשרה שנכון שנגרם לו נזק ולא הגיעו אליו, והיתה מוכנה לתת לו 700 ₪ והוא סירב.

התובע:
ב-16 לחודש, כשכן הגיע מפקח, הם תיאמו את זה איתו באופן אישי והם מודים בזה בכתב ההגנה וגם במכתב.

פסק דין

1.	בפניי תביעה לתשלום פיצויים בשל אי הגעת טכנאי של הנתבעת.

2.	התובע הינו בעליו של בית במושב צרופה, שבמהלך חודש דצמבר 2007, היה בתהליכי שיפוצים.

3.	התובע הזמין טכנאי של הנתבעת במהלך אותם שיפוצים, ולטענתו, מסר למוקדניות, עימן היה בקשר, כי יש חשיבות לכך שהטכנאי אכן יגיע במועד שתואם, משום שהוא (התובע), יזמין למקום חשמלאי מטעמו שיקבל הנחיות והוראות מטכנאי הנתבעת, כדי שעבודות השיפוצים יערכו כנדרש.

4.	אין מחלוקת, והנתבעת אף אישרה שעקב טעות אנוש מטעמם, הטכנאי, שהיה אמור להגיע, כמתואם עם התובע, בתאריך 13/12/07, לא הגיע ולכן, תואם מועד חדש וזאת לתאריך 16/12/07.

5.	התובע הציג בפניי ראיות לכך כי שילם לחשמלאי מטעמו סכום של 1,250 ₪ בגין היום שבוטל. 
	כמו כן, תבע הוצאות בעבור ימי עבודתו והוצאות משפט. 

6.	על טעויות, כידוע, יש לשלם.
	במקרה דנן, הנתבעת לא רק אישרה שהטכנאי מטעמה לא הגיע, כפי שתואם, בתאריך 13/12/07, אלא גם הוסיפה כי ידעו על כך שמדובר בהזמנת טכנאי על רקע מעבר דירה/שיפוץ (ראה מכתבה של הנתבעת מתאריך 25/3/08, שסומן ת/1).

7.	זאת ועוד, מקובלים עליי דברי התובע שהבהיר, הבהר היטב למוקדניות, כי ישנה חשיבות בהגעת הטכנאי במועד שתואם, שכן לאותו טכנאי ימתין איש מקצוע מטעמו.
	אציין בהקשר זה, כי הנתבעת לא טרחה לזמן לעדות את המוקדניות, שזהותן היתה ידועה, והמשמעות הראייתית לכך ברורה.

8.	אשר על כן, אני מורה על קבלת התביעה במלואה.
	התובע ציין, בהגינותו, כי סכום התביעה מופחת לסך של 2,750 ₪ ולכן אני פוסק לטובתו סכום זה.
	הסכום ישולם תוך 30 יום מהיום, שאם לא כן, ישא ריבית והצמדה כחוק, החל מהיום ועד התשלום בפועל.

9.	זכות בקשת רשות ערעור מבימ"ש מחוזי תוך 15 יום.

ניתנה והודעה היום ה' חשון תשס"ט, 03/11/2008 במעמד הנוכחים.

_________________________________
יחיאל ליפשיץ, שופט